浏览器扩展钱包 vs 移动端 vs 硬件：安全性对比

要点速览：

浏览器扩展钱包在使用生物识别和适当的密钥处理时，将即时访问与强安全性结合——无需额外设备。
MetaMask：仅密码保护，无生物识别；极易受到钓鱼攻击和助记词窃取。是默认选择，但不是最安全的。
Ledger（和 Trezor）：****硬件级安全，但依赖设备且面临供应链和固件风险（如 Ledger 数据泄露）。
Trust Wallet：仅移动端；应用商店和供应链攻击（如 8500万 npm 式攻击）表明移动端并非天生更安全。
**Zelf：**生物识别 + 密码 + ZelfProof 三重保护层，无中心化存储密钥或面部数据。活体检测，可配置的重新验证，冷存储选项。同一身份可在 Android、iOS 和 Web 扩展上使用。
**行动号召：**安装 Zelf 扩展，获得一个既便捷又为人格证明安全而构建的钱包。

人们今天持有加密货币的三种主要方式：

移动钱包（如 Trust Wallet）：随时在口袋里，使用方便，但绑定单一设备且有应用商店风险。
硬件钱包（Ledger、Trezor）：密钥存储在专用设备中，离线签名——但你必须随身携带设备并信任其供应链和固件。
浏览器扩展钱包（MetaMask、Zelf）：在浏览器中工作；从任何桌面设备即时访问。当使用生物识别和零知识身份设计时，可以在不依赖设备的情况下与硬件安全匹敌。

以下我们对比安全性和用户体验，帮助你选择适合的方案。

	MetaMask	Ledger	Trust Wallet	Zelf
主要解锁方式	密码	PIN + 设备	PIN / 生物识别（设备）	面部 + 活体检测（+ 可选密码）
生物识别	无	无（仅设备）	设备生物识别	是，内置
密钥存储	浏览器中加密	安全元件（设备）	设备密钥库	设备端，无中心副本
钓鱼风险	高（密码 + 助记词）	较低（设备确认）	中等	较低（交易时生物识别）
供应链	扩展商店	Ledger 泄露	应用商店 / 依赖	无需运输硬件
设备依赖	无	是（必须有设备）	是（手机）	无（扩展 + 移动端）
人格证明	无	无	无	ZelfProof

要点：扩展本身并不脆弱。薄弱环节通常是仅密码解锁和交易时无重新验证。加入生物识别和人格证明后，扩展模式既便捷又安全。

MetaMask 是数百万人的默认选择。你设置一个密码并（希望）备份助记词。问题在于：

它快速且兼容性广——但安全性完全取决于你的操作安全和永不泄露助记词的能力。

Ledger 和 Trezor 将私钥存储在安全元件中，并在设备上签署交易。这很好。但是：

当你想要最大隔离性并愿意为此牺牲便捷性时，硬件是最佳选择。

Trust Wallet 和类似应用使用手机的密钥库和可选的生物识别。方便，但是：

移动端非常适合随时随地使用，但它只是另一种形态——本身不是一个安全类别。

Zelf 是一个浏览器扩展（也有移动应用），旨在无需额外设备即可实现硬件级保障：

所以：扩展的便捷性（即时访问，无加密狗）加上生物识别和身份层，弥补了仅密码钱包的不足。

日常加密使用的未来可能是扩展优先，由生物识别和人格证明填补"便捷"与"安全"之间的差距。

如果你想要一个结合浏览器便捷性、生物识别安全和人格证明的钱包——无需携带硬件设备——请安装 Zelf 扩展。桌面和移动端使用相同的安全模型；你的面部、你的密钥、你的身份。

下载 Zelf 并与你当前的钱包进行并排比较。你可能会发现你不再需要在"简单"和"安全"之间做选择。